miércoles, 12 de marzo de 2014

Respuesta de Siemens a Thrun



Hace unos días presentaba en Málaga, en el contexto de un workshop sobre MOOCs y anotaciones lo que veía como el punto de inflexión de este fenómeno. También lo publiqué antes como preprint y post. Señalaba como indicadores de ese punto de inflexión varios hechos, y el no menos importante lo constituían las declaraciones de Sebastian Thrun a la revista Fast Company. Recordemos que Thrun está vinculado a los actuales MOOCs (los xMOOCs) a partir del primero de este tipo, el de Inteligencia Artificial, y CEO de Udacity. Pues bien Thrun se retracta de todo lo hecho con los MOOCs, dice que han fracasado y lo justifica por el alto índice de abandono. También dice que tiene sentido una universidad profesional (separándola de la de investigación) y que en este contexto tiene sentido lo que evoluciones de los MOOCs. De hecho se ha anunciado porteriormente la oferta por Udacity de cursos de est etipo con una matricula de un coste relativamente alto. La de Georgia Tech.

La respuesta de Siemens a Thrun no se ha hecho esperar , ha sido enUniversity affairs. La entrevista es muy dura, mucho más de lo que en general los críticos hemos sido con él, pero no deja de decir cosas que ya señalamos la semana pasada en Málaga: Udacity y las empresas de los xMOOCs son empresas de capitall riesgo, quieren ganancias. Su fin no es altruista y les importa un pepino la igualdad y la emancipación, u otros objetivos de carácter digamos humanistas. Han visto que han perdido dinero y ya está. Lo malo son los tontos útiles que los han seguido creyéndose esa película y despreciando los valores de la ciencia y delos principios de la educación y del aprendizaje. Sin embargo los hechos de los cuales los MOOCs son el síntomos, y de los cuales tanto los xMOOCs como los cMOOCs han sacado beneficio (éstos de carácter propagandístico exclusivamente), permaneces ahí, y como decíamos sintéticamente en Málaga son dos:
a) En la actual sociedad el conocimiento deja de estar en exclusiva en los centros de saber: Las universidades y las bibliotecas. El conocimiento fluye, está en la red y en las redes de individuos. Es ubicuo y social.
b) La Universidad ha perdido su carácter, su monopolio, de otorgar bienes y titulos para la promoción social o profesional. 
En ese prado crecen iniciativas como los MOOCs como las amapolas en primavera y las setas en otoño.
Pero veamos las perlas de Siemens:
Pregunta de University Affairs : Cuando hablábamos, hace un año o así,  que el fenómeno MOOCs estaba empezando una bola de nieve, se hacian afirmaciones, y propaganda, acerca de cómo MOOCs iban a revolucionar la educación superior.¿Lo han hecho solo mientras ha durado el bombo (como propaganda desaforada)?
Dr. Siemens: No, no creo que ellos tuvieran ese fin y no creo que no se trate de que dure hasta que dure la fase de bombo la proclama de lo que los MOOCs son capaces de lograr. Y debo mencionar que, cuando lo hacían, no eran realmente educadores [haciendo las proclamas].Esto realmente proviene de unos pocos individuos que tenían  un interés personal en cualquiera de sus empresas o sociedades de capital riesgo.Creo que tenía más que ver con el marketing y el posicionamiento en el mercado. Uno de los clásicos ejemplos fue el de la declaración de Sebastian Thrun de que que en el futuro no habría más que 10 universidades y Udacity sería una de ellas. Y luego nos fijamos en su reconocimiento muy impactante, básicamente diciendo que nuestro producto es una mierda. Así que creo que las personas que se conducían en el bombo MOOC en realidad nunca tuvieron interés en el fenómeno MOOC. Ellos estaban tratando de posicionarse para un producto de nueva tecnología.
Siemens está enfadado. Se nota.

miércoles, 26 de febrero de 2014

El flujo de la banalidad

Jane Hart es una excelente investigadora en un tema: El ranking de herramientas para el aprendizaje (Top 100 Tools for Learning). Ella sola, o al menos así figura en el Centre for Learning & Performance Technologies (C4LPT)es tan potente, es tan seguida y es tan fiable en tendencias como todo el Informe Horizon.

Pero eso no lo justifica todo. No la convierte en una teórica del aprendizaje.


¿No nos recuerda este post y los siguientes la teoría del flujo de la creatividad, de Mihály Csíkszentmihályi, tan bien glosada por Rinaudo en RED en 2002?

Hay cientos, probablemente miles de trabajos rigurosos hablando de las características del aprendizaje utilizando otras tantas investigaciones y exégesis de esas investigaciones. Sin embargo de vez en cuando aparece alguien que en tres posts o en doce folios, ignorando todo eso, construyen una teoría del aprendizaje. Basta para ello que prenda en ciertas redes y entornos de la web social. No invalida lo anterior, es el peaje que hay que pagar.

Como argumento en "La Sociedad Postindustrial del Conocimiento: Un enfoque multidisciplinar desde la perspectiva de los nuevos métodos para organizar el aprendizaje", a partir de lo que plantea Evers,  la Sociedad del Conocimiento es sobre todo la sociedad de la banalidad... o de la ignorancia:

Un aspecto al que Evers atribuye una relevancia notable es al aumento de la ignorancia. Lo incluye entre los problemas más importantes que hay en el camino hacia una sociedad del conocimiento. Es esencial:
Mientras por una lado nos encaminamos realmente hacia una "sociedad del conocimiento", por el otro, también nos volvemos simultáneamente más ignorantes (Evers 2000).

De un plumazo jane Heart se carga todo el diseño instruccional. Si no tenemos objetivos, destino en nuestro viaje, ¿para que queremos saber si lo que hacemos nos acerca, hacia donde queremos ir y donde estamos con relación a donde queremos ir? Así el aprendizaje según lo define no sería investigativo ni evaluativo, es la misma crítica que hace David Wiley a los cMOOCs y al conectivismo (Wiley, 2012) (Downes, 2011) (Zapata-Ros, 2013).

Como dice la famosa cita cuyo autor no recuerdo:
"Si no sabemos donde vamos lo más probable es que terminemos en cualquier sitio"


Referencias.-

Downes, S. (2011). Learning Analytics and Knowledge: LAK12. How This Course

Works. http://lak12.mooc.ca/how.htm

Evers, H. D. (2000), "Globalisation, Local Knowledge, and the Growth of Ignorance: The Epistemic Construction of Reality", Southeast Asian Journal of Social Science, 28,1: 13-22

Wiley, D. (2012). The MOOC Misnomer. http://opencontent.org/blog/archives/2436

Zapata-Ros, M. (2013) MOOCs, una visión crítica y una alternativa complementaria: La individualización del aprendizaje y de la ayuda pedagógica., 2013 [Preprint] http://eprints.rclis.org/18658/

El diseño de todo a partir del diseño educativo

He leído el artículo  sobre cómo hacen las cosas los de Khan Academy.

Cuando hablamos de diseño educativo o de diseño instruccional muchos lo ven como algo complejo, muy teórico, o sobre todo como algo tedioso. Sucede como con la poesia o con la música. Cuando uno oye poemas o composiciones musicales les suenan bien, encuentra belleza, independientemente de las métricas o del solfeo. Eso son técnicas que sirven para analizar el proceso de creación, orientarlo o simplemente como forma de expresarlo y de comunicarlo a otros artistas o especialistas. Pero en ningún caso debe mezclarse o hacer complicada la audición.

Igual sucede con el diseño instruccional. Y si me apuran con el diseño de software o de entornos de comunicación web.

Voy a poner un ejemplo de, no solo, diseño educativo. Es el que hacen los de Khan Academy. Lean este artículo y lean entre líneas. verán que lo que hacen es:

a) Analizar cómo ven, cómo perciben los usuarios, alumnos, el tema que se aborda en cada vídeo, unidad educativa, y a partir de eso pulir la presentación (bases psicologicas del aprendizaje)
b) Adaptar el recurso, qué se presenta, en qué orden,en qué se detienen más, qué explican con más detenimiento,.. y todo en función de ese análisis, con un método básicamente instruccional, con etiquetas y con códigos de colores (secuenciación, epitome, evaluación formativa,...)
c) Adaptar el entorno tecnológico de forma que no se note, pero que atienda al análisis hecho sobre la percepción de los alumnos y el objetivo de aprendizaje. Los problemas de softwareny de hardware que resuelven son colosales pero el software no aparece por ningún lado.

Ver este ejemplo que proponen: Sólo voz, imagen fija, escritura de pizarra,... y atender a millones de usuarios en entradas y consultas, éste es en esencia el planteamiento:

miércoles, 12 de febrero de 2014

BYOT, vamos a estudiar... con tu smartphone.

Ayer repasando algunos vídeos di con el de mi charla en las Jornadas de E-ciencia de RENATA en Cali. Se nota el cansancio y se entiende sólo relativamente bien, pero vean los cinco primeros minutos de fragmento seleccionado:


Viene a cuento esta inserción con lo dicho sobre BYOT.
Esta práctica consiste en que  los alumnos utilicen los recursos personales, que ya les son familiares, y el principal es el smartphone. Esta tendencia procede de otros ámbitos de la actividad y es llamada BYOT (“Trae Tu Propia Tecnología” o “Bring Your Own Technology”). Se ha incorporado a la educación desde los niveles preuniversitarios y fue recogida en el suplemento de Educación del New York Times del 23 de marzo de 2013)http://www.nytimes.com/2013/03/23/technology/in-some-schools-students-bring-their-own-technology.html?ref=education&_r=0:
Las generaciones últimas de dispositivos y aplicaciones, con las que están más familiarizados los alumnos, no necesitan aprendizaje y son casi como una prolongación de su anatomía. Curiosamente el NYT utiliza el ejemplo de las matemáticas, después veremos que ese fue el caso, el uso de Wofram, que experimenté con mis propios alumnos. De esta forma el maestro  “por ejemplo, les enseña matemáticas, les pone pruebas con preguntas y les permite compartir y comentar con los demás el resultado de los ensayos”.
Evidentemente los defensores de la nueva tendencia aducen que hay otra ventaja: se ahorra dinero para las escuelas, que con los recortes siempre van cortas de efectivos.
El enemigo, las empresas de instalaciones y de hardware de sobremesa y de redes de cables, incluso las de los portátiles.
El vídeo hace referencia a mi propia experiencia de uso de smartphney con Wolfram para el estudio de funciones matemáticas, hice un post sobre esto el SÁBADO, 24 DE DICIEMBRE DE 2011, hace algo más de dos años:

"En la imagen se puede ver la representación de la función x^3/(1-x^2) utilizando un smartphone LGde 3,2 pulgadas, con Andröid, de un alumno, y con Wolfram.

Se ven perfectamente los limites infinitos y las asíntotas, además de poder comprobar crecimiento, decrecimiento, concavidad, convexidad, puntos de inflexión, etc.

Pueden trabajar sin cables, ni enchufes, ni aulas de informática. Sin desplazamientos de alumnos  y profesores por los pasillos entre clase, pueden trabajar en el aula de siempre con el material de siempre a mano. El centro ahorra espacio y en mantenimiento de aulas, instalaciones y equipos, sin virus y sin que desaparezcan los ratones. Los alumnos utilizan el equipo que utilizan para tantas cosas y que le es familiar.
En muchos centros e incluso bastantes administraciones prohiben los móviles. ¿Es lo adecuado o se trata de temores por no tener la respuesta adecuada o por falta de decisión para afrontar el desafío y además hacerlo con provecho?
Hacen falta profesores adecuados y gestores que conozcan lo que llevan entre manos y se atrevan a ser audaces e innovadores.

lunes, 10 de febrero de 2014

Dialogo con Downes: ¿Es el conectivismo una teoría?

En días anteriores he tenido oportunidad de debatir mediante comentarios de su blog "Half an HourA place to write, half an hour, every day, just for me" sobre conectivismo y teorias del aprendizaje. El motivo ha sido el post "Theories Related to Connectivism". Y en él podemos ver todo el debate menos la última intervención mía que reproduzco aquí (el estilo es muy lacónico para poder traducir al inglés de forma fidedigna):

Usted dice:
“El conocimiento no se transmite, que es creado por el alumno”
Esa conceptualización la doy por supuesta, es original de las corrientes constructivistas.
Sólo que Ausubel, Gagné y otros autores han hecho una elaboración. Esta elaboración es una Teoria instruccional. Tiene las características de estas teorías. Con conceptos, rasgos, situaciones en las que se incluyen asertos evidenciados. Están unidos por reglas de inferencia lógica, y tienen valores explicitos.

También dice:
Así no se puede criticar el conectivismo , simplemente porque no es una teoría de la transmisión del conocimiento . Muchas teorías de aprendizaje de hoy no son las teorías de la transmisión del conocimiento.
Mi critica no es porque el conectivismo no sea una teoría de construcción del conocimiento, sino porque no es una teoría.
A partir de este momento usted no debe considerarme como alguien que defiende las teorías de transmisión del conocimiento. Desde 1982 defiendo la construcción del conocimiento, y la atribución de sentido por parte del estudiante, como base del aprendizaje.

Usted dice:
En las teorías de transmisión , el aprendizaje se enseña . En las teorías de la construcción , se crea un ambiente de aprendizaje , y el aprendizaje es creado por los estudiantes.
No me he expresado bien.
Doy por supuesto que el alumno crea su propio conocimiento. Y que el papel del profesor es de ayudante y como guía. Debe crear las condiciones del aprendizaje y presentar de forma adecuada los contenidos de aprendizaje. La palabra clave es ADECUADA.
Es clave  una base psicológica, que explique cómo el alumno percibe la realidad, cómo se representa mentalmente las ideas y los conceptos, para que el profesor proponga actividades y presente los contenidos.
Pero ese conocimiento del alumno (individualizado) por parte del profesor es dinámico. Cambia con la interacción profesor alumno.
Por eso digo que  "Las teorías sobre cómo se produce el aprendizaje son la base de cómo se enseña . Constituyen la base de la pedagogía . Las teorías del aprendizaje están íntimamente vinculadas a las teorías pedagógicas"
No basta pues “crear un ambiente de aprendizaje”, la cuestión es bastante más compleja e interactiva. El profesor debe ser competente es esta materia. Debe diseñar escenarios pero también actividades.

Usted dice:
Todo lo que importa es que la historia se puede contar cómo es el conocimiento que se creará.

Sigo sin expresarme bien:
Acepto que es el alumno quien crea su propio aprendizaje. Pero en el proceso hay varias variables: Qué situación se crea, qué actividades se proponen, cómo se presentan los contenidos, en qué momento se realiza la evaluación y como retroalimenta lo que el profesor hace, etc etc etc. Si dejamos invariantes todas las condiciones excepto una podremos ver cómo interviene en el aprendizaje, en su calidad, en su capacidad para ser transferido, y para que el alumno lo incorpore atribuyéndole significado… O NO. Y en qué medida.

Eso es validar una teoría.


Pongo un ejemplo: Podemos organizar una unidad didáctica con todas las condiciones iguales, excepto el orden de los contenidos. En un caso se imparten atendiendo a su naturaleza disciplinar, en otro atendiendo a las ideas previas que tienen los alumnos, a sus intereses y expectativas.
Las variables sí que intervienen en el conocimiento que se creará.

Pues bien no he visto ningún procedimiento de este tipo en todo lo que he visto de conectivismo. Por eso digo que no es una teoría.

Gracias por su paciencia y sus esfuerzos de comprensión

Si le parece pesado podemos concluir aquí o en su respuesta.