Edición híbrida (I): Crossciting*.



Imagen generada por Grok con la definición de crossciting como prompt


En este caso, en la edición híbrida, las editoriales y las revistas nominal y formalmente cumplen o tienden a cumplir los estándares de calidad de la edición. Pero se quedan en el límite de lo legal y utilizan las fisuras que esta legalidad les proporciona para perseguir el máximo beneficio económico, por las editoriales, y de impacto y citación por lo autores que, de esta forma, escalan puestos en los índices y en los cuartiles. De esta manera se impulsa la revisión rápida con serias dudas de si realmente es una revisión de pares y se editan monográficos masivamente utilizando, a fuerza de pagar dinero y prebendas, a editores invitados que atraen a autores de su entorno.

Algunas prácticas de la edición híbrida:

1. Crossciting

Las citas cruzadas (crossciting) es por lo general una mala práctica consistente en que dos o más autores científicos se ponen de acuerdo para citarse mutuamente el uno al otro sin nada que lo justifique o de forma artificial con el objetivo de aumentar la citación en ambos artículos. Es decir que el primero cita los artículos del segundo y el segundo los del primero. A veces las citas cruzadas se producen más sutilmente y de forma más difícil de detectar, utilizando terceros autores o journals intermedios, la citación se lleva cabo a través de ellos. El autor A no cita el artículo B donde es citado sino un tercero C del mismo autor en una revista distinta.

Cuando se hace de forma concertada entre editores y afecta a numerosos artículos de dos o más revistas constituye una mala práctica que puede llevar como sanción la suspensión de una revista en una plataforma en una situación que se conoce, en el caso de Scopus, como coverage discontinued (cobertura discontinuada).

 

Interfaz de usuario gráfica, Aplicación, Chat o mensaje de texto

El contenido generado por IA puede ser incorrecto.

O como “no activo”: N/A

Una captura de pantalla de una computadora

El contenido generado por IA puede ser incorrecto.

En SJR suelen aparecer como “Discontinued in Scopus as of 2021” y en rojo en la lista general de Elsevier Scopus

Interfaz de usuario gráfica, Texto, Aplicación, Correo electrónico

El contenido generado por IA puede ser incorrecto.

 

En cualquier caso, el crossciting o citas cruzadas, como vemos es considerado una mala práctica en edición científica. E igualmente es una cuestión progresivamente más observado y sancionado tanto en la gestión de la edición científica como en la autoría y en la citación.

Pero ¿cualquier cita cruzada o conjunto de citas cruzadas es una mala práctica? ¿Qué define el crossciting como mala práctica?

Básicamente se produce cuando hay constancia de que autores o revistas, de forma sistemática y organizada, se citan entre sí de manera no justificada y excesiva, con el objetivo de inflar artificialmente el número de citas que reciben.

 

¿Cómo se puede producir?:

 

Entre revistas. Es cundo dos o más revistas acuerdan que autores y artículos de cada una de ellas se citen recíprocamente para subir el índice de citación, el factor de impacto o cualquier otro indicador bibliométrico.

 

Entre grupos de autores: Es cuando investigadores de un mismo grupo constituido con el fin de una investigación o para este fin, de una red o de una institución se citan entre ellos de manera sistemática, más allá de que los trabajos citados no sean relevantes o tengan relación con el artículo citado o donde se cita.

 

Dentro de una misma revista. Cuando los editores obligan, inducen o "sugieren" a los autores citar artículos anteriores de la revista con el mismo fin de mejorar sus métricas, aunque la autocita en general es mal considerada o considerada como un indicador de menor calidad para la reputación en general de la revista o en los procesos de calificación ponderados como IF o SJR.

 

El crossciting es considerado una mala práctica porque

 

Va en contra de la integridad, la moral la ética y el estilo científicos: las citas deben reflejar influencia real, no conveniencias.

Hace perder su eficacia y quita confianza en los indicadores de calidad: aumentar artificial e injustificadamente la citación hace que métricas como el factor de impacto (JIF) y SJR, o de citación como JCI o citeScore, o el índice h (h-index) pierdan sentido como medida de calidad o de relevancia. I que el auténtico trabajo científico de valor pase desapercibido o se sumerja en un mar de irrelevancia sin poder distinguirlo.

Perjudica la evaluación de la ciencia y la acreditación de científicos: afecta procesos de acreditación, financiación y reputación de la investigación basada en indicadores que de esta forma son manipulados.

Induce al engaña a lectores y evaluadores, pero sobre todo a otros investigadores, que de esta forma son mal guiados hacia caminos estériles o sin salida: quien usa citas cruzadas da una imagen falsa de su repercusión académica.

Indicios de prácticas concretas de crossciting negativo:

Cuando en un artículo veamos que cita un número excesivo, por ejemplo 20 o más, de la misma revista, aunque sólo uno o dos sean realmente necesarios.

Cuando vemos que dos revistas de distinto campo se citan forzadamente entre sí en todos o muchos de sus números.

Cuando el editor no acepta un artículo a menos que, en él, el autor cite trabajos específicos de la revista.

 

En el estado actual del problema una práctica de este tipo puede acarrear consecuencias como las siguientes:

 

  • La desindexación, como hemos visto, en bases de datos como Scopus, Web of Science o DOAJ. Aunque normalmente se hace de forma discreta pero irreversible, durante el periodo que se calcule puede afectar la práctica a los índices. También pueden expulsar a revistas que detecten haciendo un crossciting abusivo.
  • Ser objeto de denuncias éticas: En particular COPE (Committee on Publication Ethics) reconoce el crossciting injustificado como mala práctica editorial.

En cualquier caso, todo ello, conlleva la pérdida de prestigio, si se detecta, para la revista o el autor implicado y la credibilidad de forma duradera.

No obstante, hay que distinguir el crossciting aceptable del fraudulento.

En el primer caso porque es legítimo que en algunos casos los autores de un artículo citen múltiples artículos de una revista si todos son relevantes, recientes y están bien integrados en el argumento. No es extraño además si siendo las revistas de un mismo tema se produzcan comunidades de investigación alrededor de ellas

Sin embargo, como hemos señalado, es mala práctica si las citas se incluyen sólo para inflar métricas, sin aportar realmente nada al contenido científico o bases relevantes para las investigaciones que se difunden.

Para editores. Las plataformas tienen otros medios como veremos aconsejamos las siguientes medidas para detectar el crossciting indebido:

1. Analizar las proporciones de citas

·        Si hay más del 20 o 25% de referencias a la misma revista o a un mismo grupo de autores, empezar a sospechar.

·        Si un artículo de un tema concreto cita artículos de una revista mucho más específica del tema o ajena a él, también es motivo de alerta.

2. Buscar citas sin conexión real con el contenido de que se trata

·        Revisa si los trabajos citados realmente apoyan argumentos centrales o están forzados como simples menciones laterales.

·        Observa si hay citas agrupadas en bloque (varios artículos citados juntos, sin diferenciarlos) pueden indicar citas de compromiso.

 

3. Analiza si hay coincidencias sistemáticas

·        Para ello observa si hay varios artículos del mismo autor o grupo que citan repetidamente trabajos de la misma revista, aunque los temas cambien.

 

4. Malas recomendaciones editoriales

Hay una práctica editorial que no debemos dejas de denunciar, y es cuando en la revisión o aceptación de un artículo se pida al autor citar otros artículos de la revista sin justificación clara. Eso es un indicio grave de mala práctica.

Recordemos que siempre el objetivo de la edición científica debe impulsar como primeras prácticas y priorizarlas sobre cualquier otras, las siguientes. En este caso es el mejor antídoto contra la edición híbrida. Este tipo de edición es hacer justamente lo contrario

No ser autor híbrido:

  • Citar por mérito y pertinencia, no por compromiso.
  • Justificar toda referencia en el hilo del texto: explicar por qué un trabajo citado es relevante.
  • No aceptar presiones para añadir citas innecesarias.
  • Si el editor lo sugiere injustificadamente, denunciarlo a través de los canales éticos de la revista o de COPE (todas las revistas han de suscribir sus principios éticos o similares).

Para no ser editor híbrido:

  • No exigir citas a la revista propia como condición de aceptación.
  • Formar a revisores para que sólo recomienden citas que realmente mejoren el manuscrito.
  • Vigilar patrones o conductas de autocitación en la revista: si suben súbitamente las citas de forma focalizada, analizar el caso y pedir explicaciones a autores y revisores.
  • Ser transparente y claro en las políticas editoriales, dejando siempre que se pueda constancia de que el mérito científico prima sobre cualquier interés métrico.

 

Debemos señalar como especialmente útil para este caso y con el objetivo de detectar un posible crossciting indebido una herramienta igualmente versátil y potente para éste como para otros fines de la edición. Se trata de la herramienta Citation Network (Red de citaciones) de SJR

Es un diagrama que permite comparar el flujo de citaciones recíproco y mediado entre dos revistas de Scopus. Por ejemplo, parecería lógico analizar un posible caso de entre RED y RIED por sus temas casi idénticos y por muchas otras coincidencias. El gráfico obtenido por este herramienta sería[1] (Fig. 1) el siguiente. Podemos observar que:

 

Fig. 1

Diagrama

El contenido generado por IA puede ser incorrecto.

1. No hay un flujo cruzado de citaciones más notable de lo que es habitual o el que existe con otras revistas, como por ejemplo entre RIED y Sustainability, o entre RIED y Pixel-Bit. De hecho, RIED aporta citas a RED, pero no al revés.

2. Tampoco hay una tercera revista que mediara de forma notable entre ambas. Si consideramos los casos más notables cono Sustainability o, sobre todo, Education Sciences en ambos casos las citaciones van en un solo sentido (o casi)

Fig. 2

Gráfico

El contenido generado por IA puede ser incorrecto.

 

Fig. 3

Diagrama

El contenido generado por IA puede ser incorrecto.

Una situación distinta, y que debería inducir a la indagación, es la que se produce en el caso de la fig, 4, donde cada una de las revistas comparadas en la red obtiene el número más importante de sus citas de la otra. Además, ambas obtienen de los mismos congresos y de sus proceedings una proporción considerable de sus citas.

 

Fig. 4

Diagrama

El contenido generado por IA puede ser incorrecto.


* Fragmento del capítulo 9 del libro La edición científica en la sociedad Digital. Las competencias de los investigadores como autores y editores, de próxima aparición:


 



[1] https://www.scimagojr.com/comparejournals.php?ids[]=21100897215&ids[]=21101068029

Comentarios

Entradas populares de este blog

Donde se concluye que la depredación es una consecuencia de las políticas de Acceso Abierto sin que se haya conseguido nada a cambio, al menos algo de las expectativas iniciales*.

El problema de los puentes de Königsberg